Қоғам әдетте бағаның күрт өсуін әділетсіздік ретінде қабылдайды. Көпшілік үшін бұл – экономика емес, мораль мәселесі. Дағдарыс кезінде баға көтерілсе, тұтынушылар сирек жағдайда сұраныс пен ұсыныс механикасын ойлайды. Олар мұны компаниялардың ашкөздігімен, қиындық пен қорқынышты пайдаланып табыс табуға ұмтылысымен байланыстырады, деп жазады Руслан Сұлтанов.
Ал экономистер мұны басқаша түсіндіреді: бағаның өсуі – бұл тапшылықтың сигналы және нарыққа жаңа шешімдер іздеуге, өндірісті арттыруға, бәсекелестерді тартуға түрткі болатын тетік. Бірақ бұл логика күнделікті қабылдаумен сәйкес келмейді. Экономист ресурстарды бөлу механизмін көретін жерде, азамат әділеттің бұзылғанын көреді.
Экономика мен мораль арасындағы айырмашылық әсіресе бірінші қажеттіліктегі тауарлар сөз болғанда айқын байқалады. Пандемия кезінде дәрі-дәрмек, антисептик, медициналық маска нарық пен қоғам арасындағы тартыстың символына айналды. Бұл тауарлар қымбаттаған кезде, көпшілік мұны өндірушілерге ынталандыру емес, тұтынушыларды пайдалану деп санады. Ал өмірлік маңызы төмен тауарларға қатысты реакция жұмсақтау болғанымен, бәрібір теріс болды.
Түсіндіру болмаған жағдайда қоғам бөлінеді. Бір бөлігі бағаны қатаң бақылауды талап етеді, оны тең қолжетімділікті қорғау деп санайды. Екінші бөлігі нарық еркіндігін жақтайды, оны тиімділік пен болашақтағы ұсыныс кеңеюінің кепілі деп көреді. Бұл топтар сандар жөнінде емес, құндылықтар туралы дауласады: біреулер мораль туралы, басқалар экономика туралы айтады. Аргументтер тоғыспағандықтан, қоғам бөлінеді.
Алайда ауқымды зерттеудің нәтижесі мынаны көрсетті: егер адамдарға әртүрлі шешімдердің салдарын түсіндірсе, көзқарас өзгереді. Респонденттерге қандай да бір сценарийлер түсіндірілмей берілгенде, көпшілік еркін баға саясатына қарсы болды. Қолдау деңгейі өте төмен еді: дәрі-дәрмек жағдайында небәрі 11%, антисептиктерде шамамен 14%, ал екінші дәрежелі тауарлар үшін сәл жоғары. Бірақ бағаның еркін болуы бастапқыда қолжетімділікті азайтып, кейін оны айтарлықтай арттыратыны түсіндірілгенде, қатынас өзгерді – еркін нарықты қолдау шамамен екі есе артты.
Мысал ретінде дәріні алайық. Егер баға еркін өссе, алғашқы жылы препаратты тек 30% науқас сатып ала алады. Бұл әділетсіз көрінеді, ал қоғам мұны әлсіздерге қысым деп қабылдайды. Бірақ бір жылдан кейін нарыққа жаңа өндірушілер шығады, бәсеке күшейеді, ұсыныс артады – нәтижесінде препараттың қолжетімділігі 80%-ға жетеді. Ал баға шектеуі бар сценарийде бәрі тұрақты қалады: 50% науқасқа дәрі қолжетімді, бірақ ары қарай өзгеріс болмайды. Жаңа өндірушілер нарыққа келмейді, жағдай жақсармайды.
Міне, осындай баламалар арасындағы айырбас (trade-offs) шешуші рөл атқарды. Бұрын еркін нарықты әділетсіз деп санаған адамдар өз пікірін өзгертті. Тіпті нарықты толық қолдамаса да, олардың ұстанымы жұмсарды. Еркін баға саясатын қолдау 20%-дан 40–45%-ға дейін артты. Қоғам үшін бұл маңызды: ақпараттық түсіндіру адамдардың нарықты қабылдауын ғана емес, қоғамдағы поляризацияны да азайтады.
Ақпаратсыз бөліну – екі түрлі дүниетанымның қақтығысы. Баға бақылауын қолдаушылар: «Адам өмірінен пайда табуға болмайды» десе, нарық жақтастары: «Еркіндіксіз ұсыныс болмайды» деп жауап береді. Бірақ салдар туралы ақпарат берілгенде, дау біржақты болмайды. Адамдар таза мораль емес, қазіргі мен болашақ арасындағы тепе-теңдік туралы ойлай бастайды. Бұл талқылауды эмоциясыз, байсалды және рационалды етеді.
Зерттеу сонымен қатар ақпараттың әсерін күшейтетін факторларды да анықтады. Біріншіден, шығынның өсуі туралы түсіндіру. Егер адамдарға өндіріс қымбаттағаны айтылса, еркін баға саясатын қолдау артты. Бұл ашкөздік сезімін азайтып, баға өсуін түсініктірек етті. Екіншіден, тауар сипаты. Маңызы төмен тауарлар жеңіл қабылданды. Үшіншіден, дағдарыс контексті. Таңқаларлығы, пандемияны еске салу қатысушылардың реакциясына айтарлықтай әсер етпеді — адамдар бағаның өсуіне дағдарыста да, қалыпты жағдайда да бірдей теріс қарады.
Бірнеше айдан кейін зерттеушілер сауалнаманы қайталады. Қатысушылардың көзқарасы тұрақты болып қалды. Баға бақылауын жақтағандар өз ұстанымын өзгертпеді. Бірақ ақпараттың әсері де сақталды — түсіндіру поляризацияны азайта берді. Тіпті нақты таңдаумен өткен экспериментте адамдар өз пікірлерінің шынайылығын дәлелдеді: қатысушылардың төрттен бірі еркін нарықты қолдайтын ұйымды қолдамау үшін 1 доллар бонус алудан бас тартты. Бұл олардың пікірлері жай ғана беткі ой емес, терең қалыптасқан құндылықтар екенін көрсетті.
Саясат тұрғысынан бұл тікелей маңызды. Баға шегін енгізу қоғамдағы қысымды уақытша жеңілдетуі мүмкін, бірақ ол нарықтың ынталандыруларын бұзады. Ал моральдық қабылдауды елемеу, керісінше, қоғамдық наразылық туғызады. Баланс тек ашықтық пен түсіндіру арқылы мүмкін. Мемлекет қоғамға мынаны көрсетуі керек: уақытша баға өсуі — бұл болашақтағы қолжетімділікке салынған инвестиция. Ақпараттандыру эмоцияға құрылған реакцияны салмақты түсінікке айналдырады.
Басты қорытынды: ақпарат көзқарасты өзгерте алады. Қоғам тек ашкөздік пен әділетсіздікті көрген жерде, компромистерді түсіндіру неғұрлым күрделі шындықты ашады. Адамдар экономикалық логика — бұл моральдан бас тарту емес, болашақта тең қолжетімділікке жетудің жолы екенін түсіне бастайды. Еркін баға саясатын қолдау артады, ал қоғамдағы жіктелу азаяды.
Осылайша, баға тек моральдық символ болудан қалып, саналы таңдау элементіне айналады. Экономика мен қоғам әлі де түрлі тілде сөйлейді, бірақ дұрыс ақпарат оларды жақындастыра алады.